在湖南师范大学的整改通报中，有一句引人注目的话，明确表示：“对个别无正高职称的教师所属专业进行停招。”初读该句时，我不禁停下再三琢磨，确认自己的理解没有错误：一个本科专业能否继续招生，竟然取决于是否有正教授的存在。如果有，那就正常招生；如果没有，则立刻停招。至于专业内的副教授教学能力如何，讲师的课堂表现与学生的就业情况，通报中对此毫无提及。职称证书仿佛成了专业生死的决定性因素。

这句话让身为教师的人感到深深的不安。因为此时此刻，被停招的专业背后，是一位位真实的教师，而不是简单的“正高”与“非正高”标签。或许是辛勤耕耘了二十年的老讲师，尽管年度评教优秀，科研成果却未能支撑正高职称；又或许是刚入职的年轻博士，虽备课认真、学生口碑良好，但距正高评审依然遥遥无期。巡视组提到“个别本科专业无正高级专任教师”，学校的整改措施却直截了当：与其耗费数年引进正高，不如直接停掉这个专业。

对学校而言，关停一个专业不过在表格上简单的勾选，而对专业中的教师而言，却是失去舞台的痛苦。过去有媒体关注过因专业撤销而面临困境的教师，研究员储朝晖坦言，专业课教师只能选择转岗或去其他学校。虽然听起来每条出路都有安排，但身处其中的人才明白，所谓“转岗”意味着一个长年在讲台上辛勤付出的人，瞬间要改换角色去处理行政事务，因为其所在的专业被判定为不再适合招生。

更令人叹息的是这背后的因果关系。正高职称的评审涉及论文、项目等，而教师在课堂上的表现对其评审几乎没有实质性影响。多年来，高校职称评审多次进行改革，但科研与论文的权重依旧压制着教学。即使一位教师课堂表现出色，但若无法在高水平期刊发文，便永远无缘正高。然而如今，学校竟以“无正高”的理由，直接判定该专业的终结。

这并不是对某一位教师的单独惩罚，而是以职称的标准去衡量专业的存续。这个标准与教学质量、学生利益无关，完全以头衔为核心。虽然学校引入了一些新的人才，但将“引进正高”与“停招专业”放在同一整改措施中的做法无疑暴露了逻辑的简化。引进需要时间与资金，而停招只需简单的手续。

我并不否认巡视整改的必要性，也不想评判湖南师大这一决定的对与错。我要强调的是，当高校以“无正高”作为停招专业的理由时，传达给每位教师的信号十分明确：你的教学质量、学生的成长和你多年的奉献，在职称眼中都是微不足道的。被停招的专业中，或许有位四十九岁的老师，正在为下学期的课件忙碌，修改学生的毕业论文，致力于提高课堂质量。然后，他收到通知：专业被关停。接下来，他被告知将由学院安排下一步行动。

他并没有犯错，仅仅是在一个没有正高的专业中，用心教书。一个专业的存亡，不该仅由一纸职称证书来决定。如果觉得这种说法过于理想化，那至少，请让那些依然在认真投入教学的人，有机会事先了解情况。